Una confusa sesión de la comisión de Minería y Energía del Senado tuvo lugar este viernes. Si bien las intenciones estaban puestas en terminar de votar el proyecto de transición energética, la instancia pudo avanzar en algunos puntos, pero no despachar el texto. De hecho, estuvo marcada por una suspensión en medio de una discusión entre las senadoras Luz Ebensperger y Yasna Provoste, cita que después se retomó con un clima interno aún bajo tensión.
Los ánimos venían caldeados luego que se dieran a conocer cartas enviadas por Acera, Mainstream Renewable Power y Acciona, a la que se sumaron posteriormente otras misivas de Grupo Ibereólica Renovables y Global Power Generation Chile (GPG), las que alertaban al ministro de Energía, Diego Pardow, y a embajadores de la UE y otros países, por eventuales modificaciones al diseño original del capítulo de reasignación de ingresos tarifarios extraordinarios contenidos en el proyecto de transición energética.
En la comisión, Pardow destacó la relevancia del proyecto y al plantear la materia de ingresos tarifarios planteó que buscan evitar situaciones como las de María Elena Solar que fue declarada en quiebra. Solamente recalcar -añadió- ‘la importancia que cuando eso ocurre esos contratos regulados dejan de servir a los clientes y, por lo tanto, hay que sustituirlos con otros que normalmente son más caros. Eso tiene un impacto en tarifas y eso es lo que buscamos evitar con la parte de ingresos tarifarios’.
Y reconoció que hay diferencias en dos tópicos que precisamente buscaban abordar en la sesión: integración vertical en el mercado eléctrico e ingresos tarifarios. Sobre el primer caso, por ejemplo, indicó que en particular hay una solicitud del equipo de la senadora Ebensperger en cuanto a realizar un estudio del diseño institucional, de lo que se propondría. ‘Y eso es algo que ya estamos haciendo de tal manera de llegar en segundo trámite con una indicación sobre el particular’, dijo.
En cuanto a los ingresos tarifarios, indicó que ‘hay veces que las diferencias se pueden arreglar conversando y otras donde las diferencias tienen que arreglarse votando. Nuestro compromiso, entendiendo que no hay espacio para reabrir el debate tampoco sobre este punto, es entendiendo que la aprobación del texto del Ejecutivo igual puede admitir mejoras, las mejoras que han sugerido tanto los asesores como los senadores, es también indicarlo en segundo trámite, sobre la base de lo que surgió en la mesa asesora’.
Luego, las senadoras Ebensperger y Provoste se enfrascaron en una discusión. Si bien la primera involucró a la segunda, los dardos iban a Pardow, porque no se estaría respetando el acuerdo alcanzado con la anterior conformación de la comisión, aceptando abrir temas que ya estaban cerrados.
Fuentes explican que Ebensperger, cuando era presidenta de la comisión, llegó a un acuerdo con el Gobierno respecto a indicaciones al proyecto, pero con la incorporación en abril de Provoste y la senadora Loreto Carvajal a la instancia, se pidió revisar dos temas del acuerdo anterior (reponer cambios al artículo 7 sobre integración vertical y al diseño de ingresos tarifarios). Ebensperger, en ese momento, habría rechazado esta acción y Pardow habría apostado a introducir ajustes solo si había unanimidad. Por esto, estos seguirían en discusión en el paso del proyecto por la Cámara de Diputados.
Provoste, por su parte, lamentó que se personalizara la situación al ser nombrada en el reclamo de la senadora y sostuvo que no hay acuerdos en que alguien que se integra tiene que asumir a rajatabla.
Tras varios minutos de discusión entre las senadoras, se decidió suspender la comisión. Luego, se retomó y se votaron algunos artículos. Este miércoles se retomará la discusión para el total despacho de la iniciativa.
Reforma a la distribución
En la cita, el senador Juan Luis Castro fue enfático en asegurar que la reforma a la distribución eléctrica la ‘vamos a abordar con fuerza desde esta comisión’.
Al respecto, Pardow recordó que hay un compromiso, que se hizo legalmente en 2019, de que en 2020 se tenía que presentar una reforma integral a la distribución. Considerando que ese plazo no se ha cumplido, reconoció que su intención es tratar de que esa morosidad sea lo más corta posible. Si bien dijo que no podía comprometer un plazo específico a estas alturas, porque están canalizando los recursos administrativos y humanos, adelantó que buscan proponer ‘un calendario realista de retomar los diálogos que se quedaron pendientes en su momento, consolidar los informes técnicos que han salido estos años y un calendario de presentación de reforma a la distribución pronto’. Pero, advirtió que para eso necesitan ‘algunas semanas, meses, adicionales’, porque además están implementando la ley de estabilización.
Según comentan fuentes, esto no significa que el Gobierno esté ya trabajando en un proyecto de ley al respecto, pero sí se busca comenzar a trabajar en una propuesta en la mesa técnica que fue conformada el miércoles pasado en el marco de los compromisos asumidos en la discusión del proyecto de estabilización de tarifas eléctricas. De todas formas, se proyecta que existan novedades respecto a un articulado propiamente tal el próximo año.
